21.10.2010 20:56

Soudci Krajského soudu v Ostravě v kauze žháři z Vítkova

Adikia zdůrazňuje, že stejně jako v jiných zveřejněných kauzách není předmětem článku vlastní kauza, ale pohled na práci soudců!

Je smutnou skutečností, že i jindy seriozní média se v případě kauzy žhářů z Vítkova přeměnily na bulvár, kdy stále dokola zveřejňují kruté záběry na znetvořené dítě nebo barvitě líčí neonacistickou minulost žhářů a v tom se ztrácejí další zajímavé informace. Případ žhářů z Vítkova projednávali soudci Krajského soudu v Ostravě. Začátek tohoto procesu provázely neshody obhájců obviněných s předsedou senátu JUDr. Studničkou. Jeden z obžalovaných žhářů se domníval, že senát je pětičlenný. Nejvíce protestoval obhájce Mgr. Kausta, protože skutečně nebylo jasné, kdo ze členů senátu je přísedící a kdo náhradník. Tyto výtky podpořil i obhájce Mgr. Pěnkava. (Ani Adikii se nepodařilo zjistit jména všech soudců senátu v této kauze.) "Zaznamenal jsem u některých novinářů, že se v zásadě domnívají, že je senát složený z pěti členů, což není pravda," uvedl Mgr. Kausta. Dodal, že zákon o soudech a soudcích jednoznačně hovoří o tom, že senát je tříčlenný.

Mluvčí krajského soudu Plchotová nechtěla postup soudce JUDr. Studničky a výtky advokátu komentovat. "Vedení hlavního líčení je zcela v kompetenci soudu a ten může postupovat v souladu s trestním řádem, jak uzná za vhodné," řekla pouze. (Adikia by řekla, že spíše jak uzná za vhodné, než v souladu s trestním řádem.) Státní zástupkyně Bilíková pak postup advokátů označila za častou záležitost. "Přestřelky mezi obhajobou a soudem, případně státním zástupcem jsou celkem běžné i v jiných případech". (Pokud budete sledovat Adikii, záhy zjistíte, že ani není divu.)

Silně mi to připomnělo jednu z mých kauz, kdy jsem byl podle rozvrhu páce OS pro Prahu 4 přidělen soudkyni JUDr. Macourkové, která za několik měsíců stihla ve věci napsat pouze jeden dopis, aby záhy odešla na mateřskou dovolenou a věc byla přidělena soudkyni JUDr. Šimanové, která až za více jak půl roku nařídila jednání, které pak odročila s tím, že odchází na mateřskou dovolenou, aby po několika dalších měsících převzala věc soudkyně Mgr. Winklerová, která se právě vrátila z mateřské dovolené, při které došlo ke změně jejího příjmení z původního jména Zemanová. Při dalším jednání jsem pak s úžasem zíral, že mě má soudit soudkyně, která mně a mému synovi zničila život, kdy předchozí pečovatelské řízení přeměnila na inkviziční řízení proti otci, kde jediným jejím zájmem bylo zajistit zakázku pro teprve budoucí soudní znalkyni Mgr. Likusovou, a že není uskutečňován pravidelný kontakt otce s dítětem, jí vůbec netrápilo.

Luboš Meszner

—————

Zpět


Anketa

Dodržují soudci platné zákony?

Ano vždy (63)
66%

Dle potřeby je zneužívají k jinému účelu než pro který byly stanoveny (11)
11%

Ne nikdy (12)
13%

Nevím (10)
10%

Celkový počet hlasů: 96